ERNST & YOUNG W POLSCE JEST CZŁONKIEM GLOBALNEJ PRAKTYKI ERNST & YOUNG
Ernst & Young Audyt Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k.
Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, KRS: 0000481039, NIP: 526-020-79-76
Ernst & Young Audyt Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k.
Rondo ONZ 1
00-124 Warszawa
+48 (0) 22 557 70 00
+48 (0) 22 557 70 01
warszawa@pl.ey.com
www.ey.com/pl
SPRAWOZDANIE NIEZALEŻNEGO BIEGŁEGO REWIDENTA Z BADANIA
Dla Walnego Zgromadzenia oraz dla Rady Nadzorczej Torpol S.A.
Sprawozdanie z badania rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego
Opinia
Przeprowadziliśmy badanie rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego Grupy
Kapitałowej Torpol S.A. („Grupa”), w której jednostką dominującą jest Torpol S.A. („Jednostka
dominująca”) z siedzibą w Poznaniu przy ulicy Mogileńskiej 10G, na które składają się: skonsolidowany
bilans na dzień 31 grudnia 2020 roku, skonsolidowany rachunek zysków i strat, skonsolidowane
sprawozdanie z całkowitych dochodów, skonsolidowane sprawozdanie ze zmian w kapitale własnym,
skonsolidowane sprawozdanie z przepływów pieniężnych za okres od dnia 1 stycznia 2020 roku do
dnia 31 grudnia 2020 roku oraz zasady (polityki) rachunkowości oraz dodatkowe noty objaśniające
(„skonsolidowane sprawozdanie finansowe”).
Naszym zdaniem skonsolidowane sprawozdanie finansowe:
- przedstawia rzetelny i jasny obraz skonsolidowanej sytuacji majątkowej i finansowej Grupy na
dzień 31 grudnia 2020 roku oraz jej skonsolidowanego wyniku finansowego
i skonsolidowanych przepływów pieniężnych za okres od dnia 1 stycznia 2020 roku
do dnia 31 grudnia 2020 roku zgodnie z mającymi zastosowanie Międzynarodowymi
Standardami Sprawozdawczości Finansowej zatwierdzonymi przez Unię Europejską oraz
przyjętymi zasadami (polityką) rachunkowości,
- jest zgodne co do formy i treści z obowiązującymi Grupę przepisami prawa
oraz statutem Jednostki dominującej.
Niniejsza opinia jest spójna ze sprawozdaniem dodatkowym dla Komitetu Audytu,
które wydaliśmy dnia 12 marca 2021 roku.
2
Podstawa opinii
Nasze badanie przeprowadziliśmy zgodnie z Krajowymi Standardami Badania
w brzmieniu Międzynarodowych Standardów Badania przyjętymi uchwałą Krajowej Rady Biegłych
Rewidentów („KSB”) oraz stosownie do ustawy z dnia 11 maja 2017 roku
o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym („ustawa
o biegłych rewidentach”) oraz Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 537/2014 z
dnia 16 kwietnia 2014 roku w sprawie szczegółowych wymogów dotyczących ustawowych badań
sprawozdań finansowych jednostek interesu publicznego, uchylające decyzję Komisji 2005/909/WE
(„rozporządzenie UE”). Nasza odpowiedzialność zgodnie
z tymi standardami została dalej opisana w sekcji naszego sprawozdania „Odpowiedzialność biegłego
rewidenta za badanie skonsolidowanego sprawozdania finansowego”.
Jesteśmy niezależni od Spółek Grupy zgodnie z Międzynarodowym kodeksem etyki zawodowych
księgowych (w tym Międzynarodowymi standardami niezależności) Rady Międzynarodowych
Standardów Etycznych dla Księgowych („Kodeks IESBA”) przyjętym uchwałą Krajowej Rady Biegłych
Rewidentów oraz z innymi wymogami etycznymi, które mają zastosowanie do badania sprawozdań
finansowych w Polsce. Wypełniliśmy nasze inne obowiązki etyczne zgodnie z tymi wymogami i
Kodeksem IESBA. W trakcie przeprowadzania badania kluczowy biegły rewident oraz firma audytorska
pozostali niezależni od Spółek Grupy zgodnie z wymogami niezależności określonymi w ustawie o
biegłych rewidentach
oraz w rozporządzeniu UE.
Uważamy, że dowody badania, które uzyskaliśmy są wystarczające i odpowiednie,
aby stanowić podstawę dla naszej opinii.
3
Kluczowe sprawy badania
Kluczowe sprawy badania są to sprawy, które według naszego zawodowego osądu były najbardziej
znaczące podczas badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego
za bieżący okres sprawozdawczy. Obejmują one najbardziej znaczące ocenione rodzaje ryzyka
istotnego zniekształcenia, w tym ocenione rodzaje ryzyka istotnego zniekształcenia spowodowanego
oszustwem. Do spraw tych odnieśliśmy się w kontekście naszego badania skonsolidowanego
sprawozdania finansowego jako całości i przy formułowaniu naszej opinii oraz podsumowaliśmy naszą
reakcję na te rodzaje ryzyka, a w przypadkach, w których uznaliśmy za stosowne przedstawiliśmy
najważniejsze spostrzeżenia związane z tymi rodzajami ryzyka. Nie wyrażamy osobnej opinii na temat
tych spraw.
Kluczowa sprawa badania
Jak nasze badanie odniosło się do tej sprawy
Rozpoznanie przychodów, kosztów, marż z
tytułu długoterminowych kontraktów
budowlanych
Przychody ze sprzedaży Grupy za rok
zakończony dnia 31 grudnia 2020 roku
wyniosły 1 392 miliony złotych. Na dzień 31
grudnia 2020 roku Grupa rozpoznała aktywa z
tytułu umów z klientami w kwocie 39 milionów
złotych oraz zobowiązania
z tytułu wyceny kontraktów w kwocie 257
milionów złotych.
Grupa ujmuje przychody wynikające
z realizacji kontraktów budowalnych zgodnie z
Międzynarodowym Standardem
Sprawozdawczości Finansowej nr 15
„Przychody z umów z klientami” („MSSF 15”),
oceniając na podstawie analizy poszczególnych
umów, czy przychód
z danej umowy powinien być rozpoznany w
trakcie spełniania zobowiązania do wykonania
świadczenia, czy ujęty
w momencie spełnienia tego świadczenia.
Gdy w wyniku wykonania świadczenia przez
Grupę nie powstaje składnik aktywów o
alternatywnym zastosowaniu dla Grupy oraz
gdy Grupie przysługuje egzekwowalne prawo
do otrzymania zapłaty za dotychczas wykonane
świadczenie, wtedy przychody związane
z realizacją umowy rozpoznawane
są zgodnie ze stopniem spełnienia
zobowiązania do wykonania świadczenia.
Procedury badania w odniesieniu do rozpoznania
przychodów, kosztów i marż z tytułu
długoterminowych kontraktów budowalnych
obejmowały między innymi:
• udokumentowanie zrozumienia procesu
wyceny długoterminowych kontraktów
budowlanych, jak również zaprojektowanych i
wdrożonych przez Zarząd Jednostki
dominującej mechanizmów kontroli
wewnętrznej dotyczących tego procesu,
• ocenę przyjętych polityk rachunkowości w
zakresie rozpoznawania przychodów ze
sprzedaży i związanych z nimi istotnych
osądów oraz szacunków pod kątem zgodności
z Międzynarodowymi Standardami
Sprawozdawczości Finansowej,
• wykonanie procedur analitycznych mających
na celu zidentyfikowanie kontraktów dla
których: wstrzymano nakłady, rozpoznano
stratę, istotnie zmieniono planowany budżet
po dniu bilansowym, przyjęte założenia
istotnie odchylają się od średniej
z pozostałych kontraktów,
• przeprowadzenie analizy zakończonych
kontraktów z uwzględnieniem realizacji
4
Stopień spełnienia zobowiązania
do wykonania świadczenia jest ustalany
metodą opartą na nakładach jako stosunek
kosztów poniesionych
do szacowanych kosztów całkowitych
niezbędnych do zrealizowania zobowiązania do
wykonania świadczenia.
Rozpoznanie przychodów ze sprzedaży zostało
uznane jako kluczowa sprawa badania z uwagi
na fakt, że ustalenie metody rozpoznawania
przychodów wymaga istotnego
profesjonalnego osądu, a także ze względu na
to, że ustalenie stopnia spełnienia
zobowiązania
do wykonania świadczenia dokonywane jest w
oparciu o szereg szacunków będących
przedmiotem profesjonalnego osądu Zarządu
Jednostki dominującej.
W szczególności szacunki te dotyczą
całkowitych kosztów umowy (sumy kosztów
poniesionych oraz szacowanych
do zakończenia umowy).
Ujawnienia dotyczące przyjętych polityk
rachunkowości, istotnych osądów oraz
niepewności szacunków w odniesieniu do
rozpoznawania przychodów zostały
zamieszczone w nocie 11.20 „Przychody”, w
nocie 7.1 „Profesjonalny osąd” oraz w nocie 7.2
„Niepewność szacunków” załączonego
skonsolidowanego sprawozdania finansowego.
Ujawnienie dotyczące rozpoznawania
przychodów z realizacji umów zostało
zamieszczone w nocie 13.1 „Przychody
z umów z klientami” załączonego
skonsolidowanego sprawozdania finansowego.
szacunków rozpoznanych w poprzednich
okresach,
• weryfikację poprawności matematycznej
rozliczenia kontraktów oraz rozpoznania
wyceny w księgach,
• zapoznanie się z warunkami wybranych umów
długoterminowych, a także uzgodnienie
budżetów przychodowych do zawartych
umów oraz aneksów,
• w odniesieniu do wybranej próby kontraktów
długoterminowych ocenę szacunków
dotyczących całkowitych
i szacowanych kosztów koniecznych
do zakończenia kontraktu obejmującą
omówienie z Zarządem Jednostki dominującej
oraz inżynierami technicznymi Jednostki
dominującej założeń stanowiących podstawę
tych szacunków, a także uzgodnienie
wybranych szacunków kosztowych do umów
zawartych z podwykonawcami, dostawcami
materiałów lub do aktualnych ofert na
świadczenie usług lub dostawę materiałów,
• szczegółową analizę wybranych kontraktów
długoterminowych pod kątem zgodności
poniesionych kosztów
z dokumentami źródłowymi oraz poprawności
ich alokacji,
• ocenę sposobu ujęcia ewentualnej straty z
tytułu wyceny kontraktów
długoterminowych, w tym także kompletności
oraz poprawności ujęcia jej w odpowiednim
okresie sprawozdawczym,
• ocenę adekwatności ujawnień w zakresie
przychodów z umów z klientami
w skonsolidowanym sprawozdaniu
finansowym zgodnie z wymogami MSSF 15.
5
Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej Jednostki dominującej za skonsolidowane
sprawozdanie finansowe
Zarząd Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za sporządzenie skonsolidowanego sprawozdania
finansowego, które przedstawia rzetelny i jasny obraz skonsolidowanej sytuacji majątkowej i
finansowej oraz skonsolidowanego wyniku finansowego Grupy zgodnie z Międzynarodowymi
Standardami Sprawozdawczości Finansowej zatwierdzonymi przez Unię Europejską, przyjętymi
zasadami (polityką) rachunkowości, obowiązującymi Grupę przepisami prawa oraz statutem Jednostki
dominującej, a także za kontrolę wewnętrzną, którą Zarząd Jednostki dominującej uznaje za
niezbędną,
aby umożliwić sporządzenie skonsolidowanego sprawozdania finansowego niezawierającego
istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem lub błędem.
Sporządzając skonsolidowane sprawozdanie finansowe Zarząd Jednostki dominującej jest
odpowiedzialny za ocenę zdolności Grupy (Jednostki dominującej oraz istotnych jednostek) do
kontynuowania działalności, ujawnienie, jeżeli ma to zastosowanie, spraw związanych
z kontynuacją działalności oraz za przyjęcie zasady kontynuacji działalności jako podstawy
rachunkowości, z wyjątkiem sytuacji kiedy Zarząd Jednostki dominującej albo zamierza dokonać
likwidacji Grupy (Jednostki dominującej lub istotnych jednostek),
albo zaniechać prowadzenia działalności albo nie ma żadnej realnej alternatywy
dla likwidacji lub zaniechania działalności.
Zarząd Jednostki dominującej oraz członkowie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej
są zobowiązani do zapewnienia, aby skonsolidowane sprawozdanie finansowe spełniało wymagania
przewidziane w ustawie z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości („ustawa o rachunkowości”).
Członkowie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej
są odpowiedzialni za nadzorowanie procesu sprawozdawczości finansowej.
6
Odpowiedzialność biegłego rewidenta za badanie skonsolidowanego sprawozdania finansowego
Naszymi celami są uzyskanie racjonalnej pewności, czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe jako
całość nie zawiera istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem
lub błędem oraz wydanie sprawozdania z badania zawierającego naszą opinię. Racjonalna pewność
jest wysokim poziomem pewności, ale nie gwarantuje, że badanie przeprowadzone zgodnie z KSB
zawsze wykryje istniejące istotne zniekształcenie. Zniekształcenia mogą powstawać na skutek
oszustwa lub błędu i są uważane za istotne, jeżeli można racjonalnie oczekiwać, że pojedynczo lub
łącznie mogłyby wpłynąć na decyzje gospodarcze użytkowników podjęte na podstawie tego
skonsolidowanego sprawozdania finansowego.
Zgodnie z § 5 Międzynarodowego Standardu Badania 320, koncepcja istotności stosowana jest przez
biegłego rewidenta zarówno przy planowaniu i przeprowadzaniu badania,
jak i przy ocenie wpływu rozpoznanych podczas badania zniekształceń
oraz nieskorygowanych zniekształceń, jeśli występują, na skonsolidowane sprawozdanie finansowe, a
także przy formułowaniu opinii biegłego rewidenta. W związku z powyższym, wszystkie opinie i
stwierdzenia zawarte w sprawozdaniu z badania są wyrażane
z uwzględnieniem jakościowego i wartościowego poziomu istotności ustalonego zgodnie
ze standardami badania i zawodowym osądem biegłego rewidenta.
Zakres badania nie obejmuje zapewnienia co do przyszłej rentowności Grupy
ani efektywności lub skuteczności prowadzenia jej spraw przez Zarząd Jednostki dominującej obecnie
lub w przyszłości.
Podczas badania zgodnego z KSB stosujemy zawodowy osąd i zachowujemy zawodowy sceptycyzm, a
także:
- identyfikujemy i oceniamy ryzyka istotnego zniekształcenia skonsolidowanego sprawozdania
finansowego spowodowanego oszustwem lub błędem, projektujemy
i przeprowadzamy procedury badania odpowiadające tym ryzykom i uzyskujemy dowody
badania, które są wystarczające i odpowiednie, aby stanowić podstawę
dla naszej opinii. Ryzyko niewykrycia istotnego zniekształcenia wynikającego z oszustwa jest
większe niż tego wynikającego z błędu, ponieważ oszustwo może dotyczyć zmowy, fałszerstwa,
celowych pominięć, wprowadzenia w błąd lub obejścia kontroli wewnętrznej,
- uzyskujemy zrozumienie kontroli wewnętrznej stosownej dla badania w celu zaprojektowania
procedur badania, które są odpowiednie w danych okolicznościach, ale nie w celu wyrażenia
opinii na temat skuteczności kontroli wewnętrznej Grupy,
- oceniamy odpowiedniość zastosowanych zasad (polityki) rachunkowości
oraz zasadność szacunków księgowych oraz powiązanych ujawnień dokonanych przez Zarząd
Jednostki dominującej,
7
- wyciągamy wniosek na temat odpowiedniości zastosowania przez Zarząd Jednostki dominującej
zasady kontynuacji działalności jako podstawy rachunkowości
oraz, na podstawie uzyskanych dowodów badania, czy istnieje istotna niepewność związana ze
zdarzeniami lub warunkami, która może poddawać w znaczącą wątpliwość zdolność Grupy do
kontynuacji działalności. Jeżeli dochodzimy
do wniosku, że istnieje istotna niepewność, wymagane jest od nas zwrócenie uwagi
w naszym sprawozdaniu biegłego rewidenta na powiązane ujawnienia
w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym lub, jeżeli takie ujawnienia
są nieadekwatne, modyfikujemy naszą opinię. Nasze wnioski są oparte na dowodach badania
uzyskanych do dnia sporządzenia naszego sprawozdania biegłego rewidenta, jednakże przyszłe
zdarzenia lub warunki mogą spowodować, że Grupa zaprzestanie kontynuacji działalności,
- oceniamy ogólną prezentację, strukturę i zawartość skonsolidowanego sprawozdania
finansowego, w tym ujawnienia, oraz czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe przedstawia
będące ich podstawą transakcje i zdarzenia w sposób zapewniający rzetelną prezentację,
- uzyskujemy wystarczające odpowiednie dowody badania odnośnie do informacji finansowych
jednostek lub działalności gospodarczych wewnątrz Grupy w celu wyrażenia opinii na temat
skonsolidowanego sprawozdania finansowego. Jesteśmy odpowiedzialni za kierowanie, nadzór
i przeprowadzenie badania Grupy i pozostajemy wyłącznie odpowiedzialni za naszą opinię z
badania.
Przekazujemy Komitetowi Audytu Jednostki dominującej informacje o, między innymi, planowanym
zakresie i czasie przeprowadzenia badania oraz znaczących ustaleniach badania, w tym wszelkich
znaczących słabościach kontroli wewnętrznej, które zidentyfikujemy podczas badania.
Składamy Komitetowi Audytu Jednostki dominującej oświadczenie, że przestrzegaliśmy stosownych
wymogów etycznych dotyczących niezależności oraz, że będziemy informować ich o wszystkich
powiązaniach i innych sprawach, które mogłyby być racjonalnie uznane
za stanowiące zagrożenie dla naszej niezależności, a tam gdzie ma to zastosowanie, informujemy o
działaniach podjętych w celu eliminacji zagrożeń lub zastosowanych zabezpieczeniach.
Spośród spraw przekazywanych Komitetowi Audytu Jednostki dominującej ustaliliśmy
te sprawy, które były najbardziej znaczące podczas badania skonsolidowanego sprawozdania
finansowego za bieżący okres sprawozdawczy i dlatego uznaliśmy
je za kluczowe sprawy badania. Opisujemy te sprawy w naszym sprawozdaniu biegłego rewidenta,
chyba że przepisy prawa lub regulacje zabraniają publicznego ich ujawnienia lub gdy, w wyjątkowych
okolicznościach, ustalimy, że kwestia nie powinna być przedstawiona
w naszym sprawozdaniu, ponieważ można byłoby racjonalnie oczekiwać, że negatywne konsekwencje
przeważyłyby korzyści takiej informacji dla interesu publicznego.
8
Inne informacje, w tym sprawozdanie z działalności Grupy
Inne informacje obejmują sprawozdanie z działalności Grupy za okres od dnia 1 stycznia 2020 roku do
dnia 31 grudnia 2020 roku („Sprawozdanie z działalności Grupy”) wraz
z oświadczeniem o stosowaniu ładu korporacyjnego i oświadczeniem na temat informacji
niefinansowych, o którym mowa w art. 55 ust. 2b ustawy o rachunkowości,
które są wyodrębnionymi częściami tego sprawozdania (razem „Inne informacje”).
Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej Jednostki dominującej
Zarząd Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za sporządzenie Innych informacji zgodnie z
przepisami prawa.
Zarząd Jednostki dominującej oraz członkowie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej
są zobowiązani do zapewnienia, aby Sprawozdanie z działalności Grupy wraz
z wyodrębnionymi częściami spełniało wymagania przewidziane w ustawie o rachunkowości.
Odpowiedzialność biegłego rewidenta
Nasza opinia z badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego nie obejmuje Innych informacji.
W związku z badaniem skonsolidowanego sprawozdania finansowego naszym obowiązkiem jest
zapoznanie się z Innymi informacjami, i czyniąc to, rozpatrzenie, czy Inne informacje nie są istotnie
niespójne ze skonsolidowanym sprawozdaniem finansowym
lub naszą wiedzą uzyskaną podczas badania, lub w inny sposób wydają się istotnie zniekształcone. Jeśli
na podstawie wykonanej pracy, stwierdzimy istotne zniekształcenia
w Innych informacjach, jesteśmy zobowiązani poinformować o tym w naszym sprawozdaniu z badania.
Naszym obowiązkiem, zgodnie z wymogami ustawy o biegłych rewidentach,
jest również wydanie opinii, czy Sprawozdanie z działalności Grupy zostało sporządzone zgodnie z
przepisami oraz czy jest zgodne z informacjami zawartymi w skonsolidowanym sprawozdaniu
finansowym.
Ponadto jesteśmy zobowiązani do poinformowania, czy Jednostka dominująca sporządziła
oświadczenie na temat informacji niefinansowych oraz wydania opinii, czy Jednostka dominująca w
oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego zawarła wymagane informacje.
9
Opinia o Sprawozdaniu z działalności Grupy
Na podstawie wykonanej w trakcie badania pracy, naszym zdaniem, Sprawozdanie
z działalności Grupy:
- zostało sporządzone zgodnie z art. 49 ustawy o rachunkowości
oraz § 71 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 marca 2018 roku w sprawie informacji
bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz
warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa
niebędącego państwem członkowskim („rozporządzenie
o informacjach bieżących”),
- jest zgodne z informacjami zawartymi w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym.
Ponadto, w świetle wiedzy o Grupie i jej otoczeniu uzyskanej podczas naszego badania oświadczamy,
że nie stwierdziliśmy w Sprawozdaniu z działalności Grupy istotnych zniekształceń.
Opinia o oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego
Naszym zdaniem, w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego Grupa zawarła informacje
określone w § 70 ust. 6 punkt 5 rozporządzenia o informacjach bieżących.
Ponadto, naszym zdaniem, informacje wskazane w § 70 ust. 6 punkt 5 lit. c-f, h oraz i tego
rozporządzenia zawarte w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego są zgodne
z mającymi zastosowanie przepisami oraz informacjami zawartymi w sprawozdaniu finansowym.
Informacja na temat informacji niefinansowych
Zgodnie z wymogami ustawy o biegłych rewidentach informujemy, że Jednostka dominująca
zamieściła w Sprawozdaniu z działalności Grupy informację o sporządzeniu odrębnego sprawozdania
na temat informacji niefinansowych, o którym mowa w art. 55
ust. 2c ustawy o rachunkowości oraz że Jednostka dominująca sporządziła takie odrębne
sprawozdanie.
Nie wykonaliśmy żadnych prac atestacyjnych dotyczących odrębnego sprawozdania
na temat informacji niefinansowych i nie wyrażamy jakiegokolwiek zapewnienia na jego temat.
10
Sprawozdanie na temat innych wymogów prawa i regulacji
Opinia na temat zgodności skonsolidowanego sprawozdania finansowego sporządzonego
w jednolitym elektronicznym formacie raportowania z wymogami rozporządzenia
o standardach technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu
raportowania
W związku z badaniem skonsolidowanego sprawozdania finansowego zostaliśmy zaangażowani do
przeprowadzania usługi atestacyjnej dającej racjonalną pewność w celu wyrażenia opinii czy
skonsolidowane sprawozdanie finansowe Grupy za rok zakończony
31 grudnia 2020 roku sporządzone w jednolitym elektronicznym formacie raportowania zawarte w
pliku o nazwie „trp-2020-12-31.zip” („skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF”)
zostało oznakowane zgodnie z wymogami określonymi w rozporządzeniu delegowanym Komisji (UE)
2019/815 z dnia 17 grudnia 2018 roku uzupełniającym dyrektywę 2004/109/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady w odniesieniu do regulacyjnych standardów technicznych dotyczących
specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania (”Rozporządzenie ESEF”) oraz spełnia
wymogi techniczne dotyczące specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania, które
są określone
w tych regulacjach.
Identyfikacja kryteriów i opis przedmiotu usługi
Skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało sporządzone
przez Zarząd Jednostki dominującej w celu spełnienia wymogów dotyczących oznakowania
oraz wymogów technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu
raportowania, które są określone w Rozporządzeniu ESEF.
Przedmiotem naszej usługi atestacyjnej jest zgodność skonsolidowanego sprawozdania finansowego
w formacie ESEF z wymogami Rozporządzenia ESEF, a wymogi określone
w tych regulacjach stanowią, naszym zdaniem, odpowiednie kryteria do sformułowania przez nas
opinii dającej racjonalną pewność.
Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej Jednostki dominującej
Zarząd jest odpowiedzialny za sporządzenie skonsolidowanego sprawozdania finansowego w formacie
ESEF zgodnie z wymogami dotyczącymi oznakowania oraz wymogami technicznymi dotyczącymi
specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania, które są określone w Rozporządzeniu
ESEF. Odpowiedzialność ta obejmuje wybór
i zastosowanie odpowiednich znaczników XBRL przy użyciu taksonomii określonej
w tych regulacjach.
Odpowiedzialność Zarządu obejmuje również zaprojektowanie, wdrożenie i utrzymanie systemu
kontroli wewnętrznej zapewniającego sporządzenie skonsolidowanego sprawozdania finansowego w
formacie ESEF wolnego od istotnych niezgodności
z wymogami Rozporządzenia ESEF.
11
Członkowie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej są odpowiedzialni za nadzorowanie procesu
sprawozdawczości finansowej, obejmującej również sporządzenie sprawozdań finansowych zgodnie z
formatem wynikającym z obowiązujących przepisów prawa.
Odpowiedzialność biegłego rewidenta
Naszym celem było wyrażenie opinii, na podstawie przeprowadzenia usługi atestacyjnej dającej
racjonalną pewność, czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało
oznakowane zgodnie z wymogami Rozporządzenia ESEF oraz czy jest zgodne ze standardami
technicznymi dotyczącymi specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania
określonymi w tych regulacjach.
Wykonaliśmy usługę zgodnie z Krajowym Standardem Usług Atestacyjnych Innych
niż Badanie i Przegląd 3000 (Z) w brzmieniu Międzynarodowego Standardu Usług Atestacyjnych 3000
(zmienionego) – „Usługi atestacyjne inne niż badania lub przeglądy historycznych informacji
finansowych”, (dalej: „KSUA 3000 (Z)”).
Standard ten nakłada na biegłego rewidenta obowiązek zaplanowania i wykonania procedur w taki
sposób, aby uzyskać racjonalną pewność, że skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie
ESEF zostało przygotowane zgodnie z określonymi kryteriami.
Racjonalna pewność jest wysokim poziomem pewności, ale nie gwarantuje, że usługa przeprowadzona
zgodnie z KSUA 3000 (Z) zawsze wykryje istniejące istotne zniekształcenie.
Wybór procedur zależy od osądu biegłego rewidenta, w tym od jego oszacowania ryzyka wystąpienia
istotnych zniekształceń spowodowanych oszustwem lub błędem. Przeprowadzając oszacowanie tego
ryzyka biegły rewident bierze pod uwagę kontrolę wewnętrzną związaną ze sporządzeniem
skonsolidowanego sprawozdania finansowego
w formacie ESEF w celu zaplanowania stosownych procedur, które mają zapewnić biegłemu
rewidentowi wystarczające i odpowiednie do okoliczności dowody. Ocena funkcjonowania systemu
kontroli wewnętrznej nie została przeprowadzona w celu wyrażenia opinii na temat skuteczności jej
działania.
Podsumowanie wykonanych prac
Zaplanowane i przeprowadzone przez nas procedury obejmowały między innymi:
- uzyskanie zrozumienia procesu sporządzenia skonsolidowanego sprawozdania finansowego w
formacie ESEF obejmującego proces wyboru i zastosowania przez Spółkę znaczników XBRL i
zapewniania zgodności z Rozporządzeniem ESEF;
- uzgodnienie oznakowanych informacji zawartych w skonsolidowanym sprawozdaniu
finansowym w formacie ESEF do zbadanych skonsolidowanych sprawozdań finansowych;
- przy użyciu specjalistycznych narzędzi informatycznych, ocena spełnienia standardów
technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania, w
tym zastosowania formatu XHTML;
12
- ocena kompletności oznakowania informacji w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym w
formacie ESEF znacznikami XBRL;
- ocena czy zastosowane znaczniki XBRL z taksonomii określonej w Rozporządzeniu ESEF zostały
odpowiednio zastosowane oraz że użyto rozszerzeń taksonomii
w sytuacjach gdy w podstawowej taksonomii określonej w Rozporządzeniu ESEF
nie zidentyfikowano odpowiednich elementów;
- ocena prawidłowości zakotwiczenia zastosowanych rozszerzeń taksonomii
w podstawowej taksonomii określonej w Rozporządzeniu ESEF.
Uważamy, że uzyskane przez nas dowody stanowią wystarczającą i odpowiednią podstawę do
wyrażenia przez nas opinii z wykonania usługi atestacyjnej.
Wymogi etyczne, w tym niezależność
Przeprowadzając usługę biegły rewident i firma audytorska przestrzegali wymogów niezależności i
innych wymogów etycznych określonych w Kodeksie IESBA. Kodeks IESBA oparty jest na
podstawowych zasadach dotyczących uczciwości, obiektywizmu, zawodowych kompetencji i należytej
staranności, zachowania poufności
oraz profesjonalnego postępowania. Przestrzegaliśmy również innych wymogów niezależności i etyki,
które mają zastosowanie dla niniejszej usługi atestacyjnej w Polsce.
Wymogi kontroli jakości
Firma audytorska stosuje krajowe standardy kontroli jakości w brzmieniu Międzynarodowego
Standardu Kontroli Jakości 1 - „Kontrola jakości firm przeprowadzających badania i przeglądy
sprawozdań finansowych oraz wykonujących inne zlecenia usług atestacyjnych i pokrewnych” przyjęte
uchwałą Krajowej Rady Biegłych Rewidentów (dalej „KSKJ”).
Zgodnie z wymogami KSKJ, firma audytorska utrzymuje kompleksowy system kontroli jakości
obejmujący udokumentowane polityki i procedury odnośnie zgodności z wymogami etycznymi,
standardami zawodowymi oraz mającymi zastosowanie wymogami prawnymi i regulacyjnymi.
Opinia
Podstawę sformułowania opinii biegłego rewidenta stanowią kwestie opisane powyżej, dlatego opinia
powinna być czytana z uwzględnieniem tych kwestii.
Naszym zdaniem skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało przygotowane we
wszystkich istotnych aspektach zgodnie z wymogami Rozporządzenia ESEF.
13
Oświadczenie na temat świadczonych usług niebędących badaniem sprawozdań finansowych
Zgodnie z naszą najlepszą wiedzą i przekonaniem oświadczamy, że usługi niebędące badaniem
sprawozdań finansowych, które świadczyliśmy na rzecz Grupy są zgodne
z prawem i przepisami obowiązującymi w Polsce oraz że nie świadczyliśmy usług niebędących
badaniem, które są zakazane na mocy art. 5 ust. 1 rozporządzenia UE
oraz art. 136 ustawy o biegłych rewidentach. Usługi niebędące badaniem sprawozdań finansowych,
które świadczyliśmy na rzecz Grupy w badanym okresie sprawozdawczym zostały wymienione w
Sprawozdaniu z działalności Grupy.
Wybór firmy audytorskiej
Zostaliśmy wybrani do badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego Grupy
po raz pierwszy uchwałą Rady Nadzorczej z dnia 12 lipca 2016 oraz ponownie uchwałą
z dnia 18 czerwca 2019 roku. Skonsolidowane sprawozdanie finansowe Grupy badamy nieprzerwanie
począwszy od roku obrotowego zakończonego dnia 31 grudnia 2016 roku; to jest przez okres 5
kolejnych lat.
Warszawa, dnia 12 marca 2021 roku
Kluczowy biegły rewident
Robert Klimacki
biegły rewident
nr w rejestrze: 90055
działający w imieniu:
Ernst & Young Audyt Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. k.
Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa
nr na liście firm audytorskich: 130
